证监会就境外上市相关制度规则公开征求意见并答记者问

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 13:44:29编辑：刻不容松网浏览（39）

几年过去了，构建中国话语体系、占领世界话语体系高地、掌握话语主动权的能量仍显不足，正如习近平总书记所分析的那样：实际上我国哲学社会科学在国际上的声音还比较小，还处于有理说不出、说了传不开的境地。

成良比我入门早一年，但我们是同届，原因就是我当时读研究生的专业是法律史，导师是乔伟老师，后来乔伟老师调往山东大学，我曾认为学生也跟着老师一块转，但遇到学籍管理上的障碍，没转成。徐显明：这场新的讨论，旧话重提，但是它有新的时代意义。



徐显明：他的话很多可以被称为经典，几乎每一句话都能揪住大家的心。郑成良：当时关于权利本位思想的表述方式多种多样，例如：法学应该是权利之学、走向权利的时代，等等。人类迄今为止最好的治理方式就是法治，这里引用了博登海默的话：人类过去的一切发明都是在征服自然，只有人类学会了法治之后，才学会了自己征服自己。再后来他到中国来讲学，就用了这个称呼，因此这个称呼就在法学界传开了。据不完全统计，最近几年我国每年有上千部学术著作问世，近八万篇论文发表。

创新的精神意味着，走出墨守陈规的窠臼，突破条条框框束缚。通过率越高，法学教育的水平越高。[37]三段论的限制原则强调合法性、合目的性以及合比例性，和我国行政法上的比例原则有类似之处。

比例原涵盖了适当性、必要性及均衡性三个层层递进，环环相扣的步骤，成为判断行政行为适法性的有效工具。三、国际保障和限制网络人权的制度实践 由于网络人权的重要性，各国都强调了对网络人权的保护，同时也允许在一定条件下对其加以限制，对于网络人权的保护和限制的国际经验，有如下三方面值得重视： （一）对网络人权的限制严格遵循三段论原则 法治发达的国家和地区普遍注重对网络人权的保护，一方面需要政府采取措施积极保护，比如修建和改善网络基础设施，提高网络普及率，从而确保人们通过网络受教育权、获得知识的权利。这些柔性监管手段具有平等协商性和自由选择性，从挖掘和满足行政相对人的需求入手，符合民主行政、建设服务型政府的趋势，容易取得行政相对人的认同和配合。[3]2012年联合国在阿塞拜疆举办的互联网治理论坛的报告以及2014年联合国在伊斯坦布尔召开的IGF的会议报告中，都强调互联网对基本人权的保护，即通过互联网作为一种手段来更好的保障人权，以及更加充分的保障人们在互联网中所享有的人权。

确认互联网作为加速各种形式的发展进程的驱动力所具有的全球性和开放性。所谓法律优先是指一切行政活动的法律依据，均不得与上位法相抵触，如：行政法规不能违反宪法和法律，部门规章不得与宪法、法律、行政法规相抵触。



[51]欧盟委员会也列举了许多规制需要考虑的公民权利，具体包括：（1）平等权。例如：上位法已经规定了对某一侵犯隐私权行为的处罚幅度，则下位法只能在此幅度范围内进行处罚，而不能超过该幅度进行，否则就构成违法。（8）思想、良心和宗教自由。法无明文规定不得限制，这体现了法治原则。

[36]第二，可预见性（foreseeable）。我国学界对于网络人权的研究较少，而国际社会对于网络人权的理论阐释以及制度建构都已有不少成果。[21] 综观国际网络人权研究成果，呈现两个特点： 第一，研究成果较为丰富，既有学术著作、论文，还有大量的研究报告、会议报告。[4] 从网络人权在国际组织的发展演变来看，网络人权的内涵逐步从笼统到具体，从强调其为一项基本人权到强调政府的保障义务，并且强调互联网上的人权保护与民主和法治的关联。

鼓励特别程序适当时在其现有任务内考虑到这些问题。当然，需要处理好刚性和柔性手段之间的关系，既不能以指导、奖励等柔性手段取代处罚等刚性手段，也不能单纯地一罚了之、以罚代管，而是刚柔相济，采用能够达到行政目标的最佳方式。



国际主流观点认为网络人权应当受到一定限制，但国际社会在限制网络人权时严格遵循三段论原则，有效运用合作规制，在进行网络人权立法时开展人权影响评估。这里的法包括制定法，也包括判例法。

[24] 笔者赞成第二种观点，因为网络本质上是一种媒介，不同的人权在互联网上和实际生活中虽然表现形式不同，但本质都是一样的。[48] 在美国，虽然传统上对于互联网的规制以自我规制为主，但在涉及未成年人保护的一些高度敏感的问题上，也开始采用合作规制。在2013年最高法和最高检联合发布的《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》司法解释出台后不久，甘肃省张家川县初三学生杨辉因发帖质疑该县一名男子非正常死亡案件有内情，被当地警方援引该司法解释以寻衅滋事罪刑拘，引发社会各界对于该司法解释会导致警察滥用公权力的担忧。（二）有效运用合作规制 国际上对于网络领域的规制，主要有三种模式，分别是政府规制（Statutory Regulation）、自我规制（Self-regulation）和合作规制（Co-regulation）。[50] （三）在网络立法时开展人权影响评估 在人权保障方面，英国、爱尔兰、新西兰、欧盟委员会都在立法之前把该法案对于人权或公民权利的影响作为评估标准之一。[54] 笔者认为，国际对于网络人权的保障和限制的成功经验对我国改进网络人权保障提供了有益参考，我国可以考虑从以下几方面来改进网络人权保障： （一）依法保障网络人权，对网络人权的限制应当合法 网络人权是全球各国都重视和保护的基本人权，虽然国际公认的标准是，基于国家安全、社会公共安全和他人合法权益的理由，可以对网络人权进行一定的限制，但是也要给限制设定边界。

其中政府应当扮演的角色包括：设定最低标准，召集多方协商机制，支持和鼓励各方主体参与协商，提升其参与协商的能力，以及进行最终的监督。（7）个人隐私和家庭生活受到尊重的权利。

（4）获得社会保障、健康及教育的权利。[34]该学说主要是防止通信运营商从技术层面阻止互联网的信息流动，确保平等使用互联网。

（二）网络人权的国际研究现状 纵观国外文献，对网络人权的研究可以分为三个阶段： 1.1990-2000年，网络人权研究的兴起阶段 随着1992年布什政府宣布进行美国信息高速公路建设计划，美国的互联网开始快速发展，与此同时，互联网所带来的各种问题也引起了社会各界的担忧，探讨网络人权的论著开始相继出版。Aleksey Ponomarev认为网络人权包括表达自由、隐私权、文化多样性、受教育权、获取知识的权利（The Right to Access to Knowledge）等多种传统人权。

笔者认为，在我国对于网络人权的限制应当遵循以下两个基本原则： 1.依法行政原则 这一原则包括法律优先和法律保留两部分内容。这一原则要求行政权应当考虑手段和目的之间的关系，确保手段能够达到目的，且对相对人造成的侵害最小，成本与收益之间成比例。这又保护了两个层次的含义：其一，应当有紧迫的社会需要（Pressing Social Need）。（4）如果属于受限制或有限权利，需要判断这种限制是否在法律所允许的范围内。

（2）判断该规制是否限制了这些权利。当涉及到国家安全、道德等问题时，成员国有较为宽泛的裁量权（Margin of Appreciation）。

根据2016年我国发布的《〈国家人权行动计划（2012－2015年）〉实施评估报告》，截至2015年年底，互联网网民达到6.88亿，互联网人口普及率达到50.3%。另一种是通过网络实现自由（Freedom via the Internet）即通过互联网帮助一些个人从极权主义走向民主。

[42] Jacob Torfing，Governance Networks，in David Levi-Faur (Editor)， Oxford Handbook of Governance， New York：Oxford University Press，2012，p.103. [43] 李继东：《复合规制：媒介融合时代的规制模式探微》，载《国际新闻界》2013年第7期。其次，在全面推进网络实名制的同时，应当加强个人信息保护。

2003年联合国在日内瓦召开的WSIS上发布了《日内瓦原则宣言》，提出：与互联网有关的公共政策问题的决策权是各国的主权。[8]此阶段网络人权研究的特点是：对于网络人权的内涵和外延作了一些初步的描述性界定，也开始研究如何平衡网络上不同权利的关系，但总体研究还不够系统深入。2.2001-2009年，网络人权研究的发展阶段 随着互联网的进一步发展及其带来的挑战的增多，学界的研究范围逐渐拓展，开始关注对互联网的限制，互联网与民主、治理、外交的关系，如何保护网络人权等问题。合作规制一开始主要应用于与经济民生相关的领域，比如食品安全、医疗、烟酒及保险等等。

文章来源：《人权》2016年第5期 进入专题： 网络人权 。因为政治表达具有特殊重要性，构成了民主社会的一个核心特征。

从政治表达到艺术表达再到商业表达，呈现为国内裁量范围的递增和欧洲监督力度的递减。例如：自2014年，国务院授权国家互联网信息办公室负责互联网信息内容管理工作以来，国家网信办发布了一系列互联网监管的规范性文件，包括：《即时通信工具公众信息服务发展管理暂行规定》《互联网用户账号名称管理规定》《互联网信息搜索服务管理规定》《移动互联网应用程序信息服务管理规定》等，对网络服务提供商的义务作了细化和严格的规定.然而，这些规范性文件中的一些要求与上位法相违背：如《移动互联网应用程序信息服务管理规定》第七条第三款中视情采取警示、限制功能、暂停更新、关闭账号等处置措施属于行政处罚，却缺乏明确的上位法依据，与《行政处罚法》第十四条中规章以下的规范性文件不得设定行政处罚的要求相违背。

目前国际社会争议较大的问题是，对于网络人权是应该更多地强调自由和人权保护，还是更多地强调责任和限制。三段论的三个要求缺一不可，具体内容如下： 1.      为法律所规定（Prescribed by Law） 首先，限制应当有国内法的根据。